El pasado 8 de
Diciembre, día de la Inmaculada, se cumplieron 40 años de la clausura
del Concilio Vaticano II. El aniversario ha sido ocasión para la
publicación de artículos de opinión, testimonios, entrevistas, etc…
Desgraciadamente, los comentarios más frecuentes se han reducido a los
tópicos de rigor: el Concilio habría
intentado una apertura al espíritu del mundo, que luego la jerarquía
de la Iglesia ha frenado en una operación involucionista, etc
Es claro que
cuando se intenta hablar de la Iglesia bajo un esquema sociopolítico,
se está condenado a no entender nada. Sin embargo, los medios de
comunicación persisten en reducir la realidad eclesial a las consabidas
categorías “derecha-izquierda,
progresistas-conservadores…“. Son clichés que retratan más
la ideología del comentarista que la realidad descrita. Cuarenta años
después de la clausura de la última asamblea general de todos los
obispos de
la Iglesia Católica
, todavía muchos no conocen sino meras caricaturas de aquel gran
Concilio. Lo propio de la caricatura es la distorsión a la que somete a
la realidad, sirviéndose para ello de numerosas exageraciones,
reduccionismos, contraposiciones gratuitas, disociaciones, etc… Me
centro en describir tres de las distorsiones más frecuentes del
Concilio Vaticano II:
.- Oposición
“espíritu y letra”: Con mucha frecuencia los
comentaristas han invocado un supuesto “espíritu” del Concilio
Vaticano II, contraponiéndolo a la letra de los documentos conciliares
aprobados. Según los mismos comentaristas, lo verdaderamente importante
no sería tanto lo escrito, sino el espíritu conciliar que allí se
vivió y que, por falta de tiempo y por presiones primero de
la Curia Romana
y de Pablo VI en segundo lugar, no pudo plasmarse en unos documentos lo
suficientemente “progresistas”.
Y aquí estamos ante una paradoja: ¿Puede existir un espíritu
conciliar contrario a la letra que plasmaron los padres conciliares en
los documentos conciliares? ¿No será esto un intento de manipulación
del Concilio, en el que se confunde el supuesto espíritu conciliar, con
la ideología del que hace la interpretación?
Precisamente, lo paradójico es que quienes invocan ese espíritu
liberal del concilio, no suelen conocer el contenido real del Concilio.
A veces, ¡ni tan siquiera lo han leído!
.- Oposición
“pastoral y dogmático”: Se afirma con mucha ligereza
que el Concilio Vaticano II, a diferencia de los concilios anteriores,
no tuvo contenidos dogmáticos, sino pastorales.
Ocurre que las peores mentiras son las que están envueltas en verdades,
y así ocurre con ésta. Ciertamente, es verdad que el Concilio Vaticano
II no fue convocado para hacer frente a una herejía dogmática
concreta, sino con el deseo de hacer un esfuerzo de actualización
dentro de la Iglesia, necesario para emprender la evangelización de una
cultura cambiante. Pero, sin embargo, se olvida que algunos de los
documentos aprobados son de índole dogmático, y no pastoral (como, por
ejemplo, la llamada “Lumen Gentium” o “Constitución Dogmática de
la Iglesia”, etc…).
Más aún, algunos interpretaban erróneamente, que todos los temas de
fe que el Concilio Vaticano II no abordase expresamente, estaban puestos
en suspenso. ¿De dónde puede sacarse este idea tan peregrina? De
hecho, la aprobación del Catecismo de
la Iglesia Católica
, en el año 1992, como el Catecismo de Concilio Vaticano II, es el
mejor antídoto frente a este error. Lo pastoral no está contrapuesto a
lo dogmático, sino que se sustenta en ello. ¿Cómo se puede hacer
pastoral, si no se tiene las ideas claras a nivel del Credo y de la
Moral? La verdadera pastoral es aquella que conduce al rebano a los
verdaderos pastos de la vida (credo y sacramentos), guiándolos por el
camino recto (mandamientos y sacramentos)
.- Oposición
“preconciliar y posconciliar”: Aquí tenemos otra de
las oposiciones gratuitas que suelen establecerse. Si algo es anterior
al Concilio Vaticano II es rechazado de plano. En algunos círculos
eclesiales puede llegar a ser un insulto que se diga que una determinada
doctrina es “del Concilio de Trento”, como si eso ya la dejase fuera
de la órbita del Concilio Vaticano II.
Quienes así piensan, olvidan que todo concilio se hace deudor de los
anteriores. Así, por ejemplo, es ridículo pensar que la doctrina del
Concilio Vaticano II sea de signo opuesto a
la del Concilio
Vaticano
I. Sus doctrinas serán complementarias, nunca contrapuestas; entre
otras cosas, porque el Espíritu Santo no tiene costumbre de
contradecirse a sí mismo.
En resumen, cuando se nos trasmiten versiones caricaturescas del
Concilio Vaticano II de este tenor, o apoyadas en estas falsas claves de
interpretación, las conclusiones son inevitablemente falsas. Y lo que
es peor, además de deformar y mentir, se silencian los verdaderos
rasgos del Concilio: el cristocentrismo, la teología de la comunión,
el retorno a las fuentes bíblicas y patrísticas, el llamamiento
universal a la santidad, etc, etc….